7 septembre 2019, 15:13, par DE LA CAFFINIÈRE Paul
Tu m’en vois désolé, Jacques. Encore une fois, on retombe vite dans le "moi je fais comme ca et c’est mieux que toi, ainsi"...
– Quel rapport avec Schweitzer ? D’une part, on parle bel et bien du GHRMSA : Altkirch, Mulhouse et Thann, ici, non ? Et d’autre part, il s’agit d’éditer le nouveau dossier d’anesthésie et pas de proposer de nouveaux protocoles (EMLA dos entre autres). Il n’y a rien de personnel quand je dis que cette pratique n’est que trop peu pratiquée en terme de volume patient, c’est la réalité du terrain. En 2 ans d’assistanat, c’est simple, je n’ai jamais vu cette prescription dans la maison. Et si tu avais vraiment pris le temps de lire (entre) mes lignes, tu aurais compris que je n’ai aucun doute sur son utilité... Les quelques fois où je l’ai prescrit à MULHOUSE (tu vois, je ne parle même pas de Colmar), le pansement occlusif avait été placé trop haut ou trop bas malgré un schéma explicatif. Ce n’est donc pas juste un protocole à balancer comme ca sur un nouveau dossier d’anesthésie, cela nécessite une formation de l’ensemble des soignants (y compris l’équipe MAR). Par contre, pour satisfaire tout le monde, je proposerai qu’on mette une ligne "EMLA - localisation : ....." dans les consignes à la place du "prothèse dentaire". Thann pourrait mettre "dos" , d’autres MAR "main" puis "dos" lorsque le protocole sera acté !
– Le débat sur les étiquettes est quasi clos. Nul besoin de s’éterniser la dessus puisque nous avons proposé de prendre l’avis de l’équipe et de repasser à une feuille ALR le cas échéant, telle que vous nous l’avez présentée. Ah... et à Schweitzer, ils fonctionnent depuis longtemps aussi avec les étiquettes ! Pardon, on parle ici du GHRMSA :-)
Et concernant tes autres points et critiques non développées, comme je l’ai écrit (encore faut il le lire), c’est à mon sens à discuter en réunion avec tout le monde.
Tu m’en vois désolé, Jacques. Encore une fois, on retombe vite dans le "moi je fais comme ca et c’est mieux que toi, ainsi"...
– Quel rapport avec Schweitzer ? D’une part, on parle bel et bien du GHRMSA : Altkirch, Mulhouse et Thann, ici, non ? Et d’autre part, il s’agit d’éditer le nouveau dossier d’anesthésie et pas de proposer de nouveaux protocoles (EMLA dos entre autres). Il n’y a rien de personnel quand je dis que cette pratique n’est que trop peu pratiquée en terme de volume patient, c’est la réalité du terrain. En 2 ans d’assistanat, c’est simple, je n’ai jamais vu cette prescription dans la maison. Et si tu avais vraiment pris le temps de lire (entre) mes lignes, tu aurais compris que je n’ai aucun doute sur son utilité... Les quelques fois où je l’ai prescrit à MULHOUSE (tu vois, je ne parle même pas de Colmar), le pansement occlusif avait été placé trop haut ou trop bas malgré un schéma explicatif. Ce n’est donc pas juste un protocole à balancer comme ca sur un nouveau dossier d’anesthésie, cela nécessite une formation de l’ensemble des soignants (y compris l’équipe MAR). Par contre, pour satisfaire tout le monde, je proposerai qu’on mette une ligne "EMLA - localisation : ....." dans les consignes à la place du "prothèse dentaire". Thann pourrait mettre "dos" , d’autres MAR "main" puis "dos" lorsque le protocole sera acté !
– Le débat sur les étiquettes est quasi clos. Nul besoin de s’éterniser la dessus puisque nous avons proposé de prendre l’avis de l’équipe et de repasser à une feuille ALR le cas échéant, telle que vous nous l’avez présentée. Ah... et à Schweitzer, ils fonctionnent depuis longtemps aussi avec les étiquettes ! Pardon, on parle ici du GHRMSA :-)
Et concernant tes autres points et critiques non développées, comme je l’ai écrit (encore faut il le lire), c’est à mon sens à discuter en réunion avec tout le monde.
Bon weekend Jacques !